3DFX

Překvapuje mě rozdíl mezi R7000 a GF2MX. Tos měl nějakou podtaktovanou verzi R7000? Mně tak velké rozdíly vycházely jen na "normal", přičemž na kvalitu "high" a "max" tam tolik nebylo:

R7000: 183/183, 32MB 64bit DDR
normal: 50,9
high: 48,5
max: 47,7
custom (32bit + bilinear): 47,7

GF2MX: 200/143, 128bit SDR, driver 71.84:
normal: 81,8
high: 54,0
max: 53,4
custom (32bit + bilinear): 47,7

GF2MX: 200/143, 128bit SDR, driver 60.86:
normal: 82,1
high: 55,3
max: 54,6
custom (32bit + bilinear): 48,3

R7000 DDR je 150/150MHz, 32 MB, 64 bit
GF2 MX400 je 200/166MHz, 64MB, 128 bit


Nastaveni Q3A je:

maximalni detaily
billinear filtering
vertex lightning
16 bit barvy + 16 bit textury / 32 bit barvy + 32 bit textury


R7000 je ta pozdejsi nizko taktovana verze. Nechapu proc je delali takhle zpomaleny, obzvlast kdyz tahle konkretni karta ma 4ns pameti.

To vše vysvětluje

Já ani nevím, jaká je ta moje verze - většinu karet (pokud to snesly) jsem při testování přetaktoval nebo podtaktoval na oficiální specifikace, aby bylo trochu lepší srovnání.

Dalsi graf - tentokrat 3Dmark 99
konstrukce grafu vypujcena z computerbase.de

http://ea0510.ic.cz/pom/graf/lepsi/Novy2.html

To nám vyšly podobně úchylné výsledky. Radeony a Voodoo v pozadí, ale Kyro, Rage Fury MAXX a GeForce v popředí. Nikdy se mi nepodařilo přijít na to, na čem to skóre vlastně závisí

Rozhodne zavisi na CPU, ale na cem dalsim tezko rict. Treba rage 128 pro (16 MB) 64 bit ma podobny skore jako v5 AGP......divny

Vysvětlit si to nedovedu. Kyro bych pochopil, těm 3dmarky vždy šly (ala s Kyro 2 jsem v 3Dmarku vyklepl GF2 bez problémů, i s vypnutou TnL emulací), geometricky výkonem to asi taky nebude, GF2MX200 je jinak suxx, ale geometricky neni suxx a je dost dole. Fillrate to asi taky nebude viz Rage 128 64bit. Je to ňáký chaotický.

Myslím, že v době vydání benchmarku ho prostě vybalancovali tak, aby karty, který už byly na trhu, dávaly jakž-takž výslekdy, jaký byly požadovaný... a když po roce-dvou přišel nový hardware, začalo to fungovat zcela chaoticky (btw. 3DM99 nepoužívá TnL)

JJ, u toho kyra jsem myslel 2001... ulítávaj mi slova...

Dalsi graf, tentokrat Dungeon Siege.

Nešel by ten graf udělat tak, aby byly drobátko mezery mezi jednotlivými kartami? takhle mi to hrozně splývá..

Lepsi?

mnohem.

Je na tom krásně vidět závislost na efektivní propustnosti paměťové sběrnice.

Dalsi zajimava vec do testu, jeste by se hodil podobnej navod na 16 MB V4
http://www.falconfly.de/cgi-bin/yabb2/Y ... 1263492786

Otázkou je, jestli to pak používá polovinu kapacity, nebo polovinu modulů, to je totiž celkem podstatné, protože jinak by to bylo 16mb 64bit na jádro a to by bylo hodně zlý. Když jsem na jedný KO Geforce 256 odletoval polovinu pamětí a všechny piny co k nim vedly spojil se zemí tak karta fungovala jako 16mb 64bit. Dle mého názoru to bude něco podbného.

Ofcourse, the card runs OK with 2x16MB RAM, but with much reduced performance.

Vypada to, ze karta po uprave je opravdu jen 64bit, takze na simulaci V5 5000 je to nepouzitelny.

Co si myslite o tomhle?

Ten program funguje na win ME.
Ma smysl ho pridat do testu?


Takhle dopadla GF2 MX400 (1600x1200x32)

Podle mě ten benchmark nezohledňuje většinu podstatných aspektů, ale jako zajímavost - proč ne. Jen se to nesmí brát moc dogmaticky

Ked uz sa bavime o 2D, mna by skor zaujimalo, kde sa "nedostatocny" vykon v 2D prejavuje - ked si clovek zapne hru, vie rychlo posudit, ci seka alebo ide plynulo. Kde sa vsak prejavi nedostatok 2D vykonu? A hlavne ako?